 Чамурлиев Н.Г., Шперов А.С., Мельников А.Г., Мельникова Е.А., Абдулхаликов А.М.
https://doi.org/10.31208/2618-7353-2023-22-21-31
АННОТАЦИЯ / ABSTRACT
Цель
Сравнительный анализ мясной продуктивности баранчиков эдильбаевской породы при их нагуле и откорме.
Материалы и методы
Научно-производственный опыт проведен в КФХ Абдулхаликов М.А. (Светлоярский район, Волгоградская область) на двух группах баранчиков эдильбаевской породы. Общее количество участвующих в опыте животных – 40. Формирование экспериментальных групп осуществилось по принципу аналогов по методике А.И. Овсянникова (1976). Продолжительность главного периода опыта составила 120 дней. Динамику живой массы баранчиков определяли путем измерения данного показателя у каждого животного утром, до кормления в возрасте 4, 6 и 8 месяцев. Убой баранчиков (по 3 головы из каждой группы) проводили при достижении животными возраста 8 месяцев. При изучении мясной продуктивности учитывали: массу животных после голодной выдержки, массу охлажденной туши, выход туши, массу и выход внутреннего жира, массу курдюка и выход курдючного жира, убойную массу, убойный выход. Весь полученный в процессе исследований цифровой материал обрабатывался с применением статистических методов и программного обеспечения «Microsoft Excel», определением критерия достоверности разницы по Стьюденту-Фишеру.
Результаты
Данные динамики живой массы в возрасте животных 8 месяцев свидетельствуют о том, что средняя живая масса баранчиков на откорме составила 55,20 кг против 50,80 кг у их сверстников на нагуле. Разница в пользу баранчиков на откорме составила 4,40 кг или 8,66% и была достоверной. Превосходство их по абсолютному и среднесуточному приростам составило 3,70 кг и 30,8 г соответственно. За период от 4-х до 8-ми месяцев, т.е. за 120 дней исследований, средний суточный прирост баранчиков на откорме составил 185,0 г против 154,2 г у сверстников на нагуле. Животные на откорме превосходили своих сверстников и по другим убойным показателям: по массе туши – на 1,96 кг или 3,6% (P≤0,01), по массе внутреннего жира – на 0,20 кг или 17,24 % (P≤0,01), по массе курдюка – на 0,60 кг или 18,30% (P≤0,05), по убойной массе – на 3,93 кг или 14,41% (P≤0,01). При этом убойный выход у баранчиков на откорме составил 58,10%, что на 1,90% выше, чем у животных на нагуле. По морфологическим показателям баранчики на откорме превосходят сверстников на нагуле по массе мякоти на 2,08 кг или 12,17%. По массе костной и соединительной ткани существенной разницы между животными разных групп не установлено. По индексу мясности баранчики на нагуле уступали своим сверстникам на 0,43 абсолютной величины. Уровень рентабельности производства баранины у баранчиков на откорме составил 36,16% против 13,47% у сверстников на нагуле. Разница в пользу баранчиков на откорме составила 22,69%.
Заключение
Интенсивный откорм молодняка овец эдильбаевской породы является более эффективным способом откорма по сравнению с нагулом.
Purpose
Comparative analysis of meat productivity of rams of the Edilbaev breed during their grazing and fattening.
Materials and Methods
Scientific and production experience was carried out in the peasant farm Abdulkhalikov M.A. (Svetloyarsky district, Volgograd region) on two groups of rams of Edilbaev breed. The total number of animals participating in the experiment is 40. The formation of experimental groups was carried out according to the principle of analogues according to the methodology of A.I. Ovsyannikov (1976). The duration of the main experimental period was 120 days. The dynamics of live weight of rams was determined by measuring this indicator in each animal in the morning, before feeding, at the age of 4, 6 and 8 months. The rams were slaughtered (3 heads from each group) when the animals reached the age of 8 months. When studying meat productivity, we took into account: the weight of animals after fasting, the weight of the chilled carcass, the yield of the carcass, the weight and yield of internal fat, the fat tail weight and the yield of fat tail, slaughter weight, slaughter yield. All digital material obtained during the research was processed using statistical methods and Microsoft Excel software and determination Student-Fisher's reliability criterion of the difference.
Results
. Data on the dynamics of live weight at the age of 8 months indicate that the average live weight of fattening rams was 55.20 kg versus 50.80 kg for their peers in grazing. The difference in favor of fattening rams was 4.40 kg or 8.66% and was significant. Their superiority in absolute and average daily growth was 3.70 kg and 30.8 g, respectively. Over a period of 4 to 8 months, i.e. over 120 days of research, the average daily gain of fattening rams was 185.0 g versus 154.2 g for grazing rams of the same age. Fattening animals were superior to their peers in other slaughter indicators: in carcass weight - by 1.96 kg or 3.6% (P≤0.01), in internal fat weight - by 0.20 kg or 17.24 % (P≤0.01), in fat tail weight – by 0.60 kg or 18.30% (P≤0.05), by slaughter weight – by 3.93 kg or 14.41% (P≤0.01). At the same time, the slaughter yield for fattening rams was 58.10%, which is 1.90% higher than for grazing animals. According to morphological indicators, fattening rams are superior to their peers in fattening in terms of pulp weight by 2.08 kg or 12.17%. There was no significant difference in the mass of bone and connective tissue between animals of different groups. According to the meatiness index, grazing rams were inferior to their peers by 0.43 absolute values.
Conclusion
Intensive fattening of young sheep of Edilbayev breed is a more effective method of fattening compared to grazing. The level of profitability of mutton production for fattening rams was 36.16% versus 13.47% for grazing rams of the same age. The difference in favor of fattening rams was 22.69%.
АВТОРЫ / AUTHORS
Н. Г. Чамурлиев
Волгоградский государственный аграрный университет 400002, Россия, Волгоград, пр. Университетский, д. 26
Чамурлиев Нодари Георгиевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, профессор кафедры «Частная зоотехния»
E-mail: zootexnia@mail.ru; тел.: 8 (8442) 41-77-13
А. С. Шперов
Волгоградский государственный аграрный университет 400002, Россия, Волгоград, пр. Университетский, д. 26
Шперов Александр Сергеевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры «Частная зоотехния»
E-mail: shperov2011@mail.ru
А. Г. Мельников
Волгоградский государственный аграрный университет 400002, Россия, Волгоград, пр. Университетский, д. 26
Мельников Артем Геннадьевич, кандидат биологических наук, доцент кафедры «Перерабатывающие технологии и продовольственная безопасность»
E-mail: artem.mag7@mail.ru
Е. А. Мельникова
Волгоградский государственный аграрный университет 400002, Россия, Волгоград, пр. Университетский, д. 26
Мельникова Елена Александровна, кандидат биологических наук, доцент кафедры «Перерабатывающие технологии и продовольственная безопасность»
E-mail: tpppgit36@mail.ru
А. М. Абдулхаликов
Волгоградский государственный аграрный университет 400002, Россия, Волгоград, пр. Университетский, д. 26
Абдулхаликов Абдулла Махмудович, аспирант
E-mail: abdullaabduhalikov5@gmail.com
About the Authors
N. G. Chamurliev
Volgograd State Agrarian University 26, Universitetskiy ave., Volgograd, 400002, Russian Federation
Nodari G. Chamurliev, Dr. Sci. (Agriculture), Professor, Professor of the Department of «Private Zootechnics»
E-mail: zootexnia@mail.ru; tel.: +7 (8442) 41-77-13
A. S. Shperov
Volgograd State Agrarian University 26, Universitetskiy ave., Volgograd, 400002, Russian Federation
Alexander S. Shperov, PhD (Agriculture), Associate Professor, Associate Professor of the Department of «Private Zootechnics»
E-mail: shperov2011@mail.ru
A. G. Melnikov
Volgograd State Agrarian University 26, Universitetskiy ave., Volgograd, 400002, Russian Federation
Artem G. Melnikov, PhD (Biology), Associate Professor of the Department "Processing technologies and food security"
E-mail: artem.mag7@mail.ru
E. A. Melnikova
Volgograd State Agrarian University 26, Universitetskiy ave., Volgograd, 400002, Russian Federation
Elena A. Mel'nikova, PhD (Biology), Associate Professor of the Department "Processing technologies and food security"
E-mail: tpppgit36@mail.ru
A. M. Abdulkhalikov
Volgograd State Agrarian University 26, Universitetskiy ave., Volgograd, 400002, Russian Federation
Abdulla M. Abdulkhalikov, PhD (Biology), Postgraduate Student
E-mail: abdullaabduhalikov5@gmail.com
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ / REFERENCES
1. Абонеев В.В., Колосов Ю.А. О проблемах сохранения племенных ресурсов овцеводства России // Овцы, козы, шерстяное дело. 2020. № 1. С. 43-45.
2. Бабочкин П.С., Забелина М.В. Особенности формирования убойных качеств молодняка овец эдильбаевской породы в зависимости от молочности их матерей // Аграрный научный журнал. 2019. № 6. С. 43-45. https://doi.org/10.28983/asj.y2019i6pp43-45.
3. Базаев С.О., Юлдашбаев Ю.А., Арилов А.Н. Качественная характеристика мяса калмыцких курдючных овец и их помесей с баранами-производителями породы дорпер // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2020. № 5 (85). С. 223-226. https://doi.org/10.37670/2073-0853-2020-85-5-223-226.
4. Интерьерные особенности молодняка овец калмыцкой курдючной породы и их помесей с баранами породы дорпер / В.А. Погодаев, Н.В. Сергеева, Б.К. Адучиев, А.Н. Арилов // Сельскохозяйственный журнал. 2018. № 1 (11). С. 71-76. https://doi.org/10.25930/0372-3054-2018-1-11-71-76.
5. Колосов Ю.А. К вопросу о балансе продукции (мясо – шерсть) в тонкорунном и полутонкорунном овцеводстве // Овцы, козы, шерстяное дело. 2019. № 1. С. 4-7.
6. Кулик Д.К., Варакин А.Т., Харламова Е.А. Продуктивные показатели баранчиков при выращивании на мясо в условиях естественного пастбища // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2017. № 3(47). С. 174-179.
7. Лушников В.П. Эффективность нагула и откорма баранчиков при производстве молодой баранины // Овцы, козы, шерстяное дело. 2017. № 2. С. 16-17.
8. Молчанов А.В., Егорова К.А. Особенности роста, развития и формирования мясной продуктивности баранчиков эдильбаевской породы разных типов рождения // Аграрный научный журнал. 2020. № 4. С. 61-63. https://doi.org/10.28983/asj.y2020i4pp61-63.
9. Молчанов А.В., Егорова К.А. Количественная и качественная характеристика мясной продуктивности баранчиков эдильбаевской породы, рожденных в одинцовых и двойневых пометах // Аграрный научный журнал. 2019. № 2. С. 41-43. https://doi.org/10.28983/asj.y2019i2pp41-43.
10. Сравнительная оценка разных типов нагула баранчиков волгоградской мясо-шерстной породы / Н.Г. Чамурлиев, А.С. Шперов, А.Г. Мельников, А.Л. Чекунова, А.В. Захаров, В.В. Пономарев // Овцы, козы, шерстяное дело. 2022. № 3. С. 43-45. https://doi.org/10.26897/2074-0840-2022-3-43-45.
11. Хозяйственно-полезные качества и биологические особенности овец, полученных от скрещивания пород калмыцкая курдючная и дорпер в условиях аридной зоны Калмыкии / В.А. Погодаев, Н.В. Сергеева, Ю.А. Юлдашбаев, А.И. Ерохин, Е.А. Карасев, Т.А. Магомадов // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2019. Выпуск 4. С. 58-76. https://doi.org/10.34677/0021-342x-2019-4-58-76.
12. Features of the formation of quality indicators ram Edilbay breed in arid conditions / IF Gorlov, DV Nikolaev, BA Sherstyuk, MI Slozhenkina, EI Gishlarkaev // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2019. Vol. 341 (1). Article number: 012035. https://doi.org/10.1088/1755-1315/341/1/012035.
13. Meat productivity and interior features of the different genotypes of the rams Edilbaev breed / IF Gorlov, MI Slozhenkina, OP Shakhbazova, RG Radzhabov, NV Ivanova, EYu Anisimova, OA Knyazhechenko // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. Vol. 548. Article number: 82083. https://doi.org/10.1088/1755-1315/548/8/082083.
References
1. Aboneev VV, Kolosov YuA. On the problems of preserving the breeding resources of sheep breeding in Russia. Sheep, goats, wool business. 2020;(1):43-45. (In Russ.).
2. Babochkin PS, Zabelina MV. Features of formation of the lethal qualities of the young Edilbaev sheep depending on the milk yield of their mothers. Agrarnyj nauchnyj zhurnal = The Agrarian Scientific Journal. 2019;(6):43-45. (In Russ.). https://doi.org/10.28983/asj.y2019i6pp43-45.
3. Bazaev SO, Yuldashbaev YA, Arilov AN. Qualitative characteristics of mutton of Kalmyk fat-tailed sheep and their crosses with Dorper siring rams. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Izvestia Orenburg State Agrarian University. 2020;85(5):223-226. (In Russ.). https://doi.org/10.37670/2073-0853-2020-85-5-223-226.
4. Pogodaev VA, Sergeeva NV, Aduchiev BK, Arilov AN. Interior features in young sheep of the Kalmyk fat-rumped breed and their crosses with the Dorper breed. Sel'sko-hozyajstvennyj zhurnal = Agricultural Journal. 2018;11(1):71-76. (In Russ.). https://doi.org/10.25930/0372-3054-2018-1-11-71-76.
5. Kolosov YuA. On the issue of product balance (meat-wool) in fine-wool and semi-fine-wool sheep breeding. Sheep, goats, wool business. 2019;(1):4-7. (In Russ.).
6. Kulik DK, Varakin AT, Kharlamova EA. Productive indicators of rams when growing on meat in a natural pasture. Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa = Izvestia of the Lower Volga Agro-University Complex. 2017;47(3):174-179. (In Russ.).
7. Lushnikov VP. The effectiveness of grazing and fattening rams during the production of mutton. Sheep, goats, wool business. 2017;(2):16-17. (In Russ.).
8. Molchanov AV, Egorova KA. Features of growth, development and formation on meat productivity of Edilbay breed buck lambs of different types of birth. Agrarnyj nauchnyj zhurnal = The Agrarian Scientific Journal. 2020;(4):61-63. (In Russ.). https://doi.org/10.28983/asj.y2020i4pp61-63.
9. Molchanov AV, Egorova KA. Quantitative and qualitative characteristics of meat productivity of Edilbay rams bornin single and twin falls. Agrarnyj nauchnyj zhurnal = The Agrarian Scientific Journal. 2019;(2):41-43. (In Russ.). https://doi.org/10.28983/asj.y2019i2pp41-43.
10. Chamurliev NG, Shperov AS, Melnikov AG, Chekunova AL, Zakharov AV, Ponomarev VV. Comparative assessment of different types of feeding of Volgograd meat-wool breed sheep. Sheep, goats, wool business. 2022;(3):43-45. (In Russ.). https://doi.org/10.26897/2074-0840-2022-3-43-45.
11. Pogodaev VA, Sergeeva NV, Yuldashbaev YuA, Erokhin AI, Karasev EA, Magomadov TA. Economically valuable qualities and biological peculiarities of sheep obtained from crossing the Kalmykian and the Dorper breeds under the conditions of the arid zone of Kalmykia. Izvestiya Timiryazevskoj sel'skohozyajstvennoj akademii = Izvestiya of Timiryazev Agricultural Academy. 2019;(4):58-76. (In Russ.). https://doi.org/10.34677/0021-342x-2019-4-58-76.
12. Gorlov IF, Nikolaev DV, Sherstyuk BA, Slozhenkina MI, Gishlarkaev EI. Features of the formation of quality indicators ram Edilbay breed in arid conditions. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2019;341(1):012035. https://doi.org/10.1088/1755-1315/341/1/012035.
13. Gorlov IF, Slozhenkina MI, Shakhbazova OP, Radzhabov RG, Ivanova NV, Anisimova EYu, Knyazhechenko OA. Meat productivity and interior features of the different genotypes of the rams Edilbaev breed. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020;(548):82083. https://doi.org/10.1088/1755-1315/548/8/082083.
Ключевые слова:
баранчики, эдильбаевская порода, нагул, откорм, мясная продуктивность, затраты кормов, рентабельность
Key words:
rams, Edilbayev breed, grazing, fattening, meat productivity, feed costs, profitability
Для цитирования:
Чамурлиев Н.Г., Шперов А.С., Мельников А.Г., Мельникова Е.А., Абдулхаликов А.М. Сравнительная оценка мясной продуктивности молодняка овец при различных способах откорма // Аграрно-пищевые инновации. 2023. Т. 22, № 2. С. 21-31. https://doi.org/10.31208/2618-7353-2023-22-21-31.
For citation:
Chamurliev N.G., Shperov A.S., Mel'nikov A.G., Mel'nikova E.A., Abdulkhalikov A.M. Comparative assessment of meat productivity of young sheep with different fattening methods. Agrarno-pishchevye innovacii = Agrarian-and-food innovations. 2023;22(2):21-31. (In Russ.). https://doi.org/10.31208/2618-7353-2023-22-21-31.
|
