Цель.

Изучение хозяйственно-биологических показателей кур-несушек и инкубационных свойств яиц при использовании в рационе фитопребиотической кормовой добавки.

Материалы и методы.

Научное исследование проводилось в условиях СП «Светлый» (АО «Агрофирма «Восток», Светлоярский район, Волгоградская область). Объекты изучения: четыре группы кур-несушек кросса «Хайсекс Браун»: одна контрольная и три опытные группы (численность каждой – сто голов), а также новая фитопребиотическая добавка «Кверцетинолакт». Вся птица содержалась в аналогичных условиях с 20 по 35 неделю жизни. Во время эксперимента курам-несушкам контрольной группы предоставлялся стандартный полноценный комбикорм без добавления изучаемой добавки. В рацион кур I-III опытных групп была включена кормовая добавка «Кверцетинолакт» в количестве 0,25; 0,5 и 0,75% соответственно. Яичную продуктивность определяли путем ежедневного подсчета снесенных яиц. По количеству голов выведенного кондиционного молодняка от числа заложенных яиц устанавливали вывод молодняка (%), а от числа оплодотворенных яиц – выводимость (%). Биологический контроль инкубации яиц проводили путем их индивидуального взвешивания с целью определения потери влаги, а также просвечивания яиц с использованием овоскопа. Инкубационный брак определяли по результатам инкубации с учетом количества неоплодотворенных яиц, задохликов, замерших эмбрионов и др. Полученные данные подверглись обработке посредством специализированного программного обеспечения, которое позволило вычислить среднее значение (М), стандартные ошибки средней величины (±SEM) и определить уровень статистической значимости различий согласно критерию Стьюдента-Фишера.

Результаты.

Добавление в корм несушек новой фитодобавки (0,25; 0,50 и 0,75%) проявилось в улучшении их физиологического состояния, иммунного статуса, увеличении продуктивности и валового сбора яйца за период опыта на 2,7-5,2%, что в совокупности составило 994 шт., а также инкубационных показателей яйца. Вывод цыплят увеличился в I опытной группе на 3,6%, во II и III – на 4,4%, на столько же снизился уровень инкубационного брака. В I и II опытных группах выводимость возросла на 3,3 и в III – на 4,1% за счет уменьшения инкубационных отходов категории «неоплод». В структуре некачественного инкубационного яйца в 2,5 раза уменьшился брак категории «ложный неоплод»; на 0,7-1,5% снизилось количество отходов в графе «неоплод», на 0,7% выявлено меньше брака по причине «кровяного кольца», что свидетельствует о снижении уровня эндогенного заражения яйца при использовании новой фитодобавки и подтверждает эффективность ее применения в кормлении племенного стада. Наилучшие показатели несушек были достигнуты при включении фитопребиотической добавки в количестве 0,5% в структуре рациона.

Заключение.

Подтверждена целесообразность применения фитопребиотической добавки «Кверцетинолакт» в промышленном птицеводстве с целью улучшения количественных, качественных показателей продукции птицеводства и физиологического состояния птицы.

Abstract

Purpose.

Study of economic and biological indicators of laying hens and incubation properties of eggs when using a phytoprebiotic feed additive in the diet.

Materials and Methods.

The scientific study was conducted in the conditions of the SD "Svetly" (Joint-Stock Company "Agrofirma "Vostok", Svetloyarsky District, Volgograd Region). Objects of study: four groups of laying hens of the Hisex Brown cross: one control and three experimental groups (each group consisted of one hundred heads), as well as a new phytoprebiotic additive "Quercetinolact". All poultry were kept in similar conditions from the 20th to the 35th week of life. During the experiment, laying hens of the control group were given standard complete compound feed without the addition of the studied additive. The diet of hens of I-III experimental groups included the feed additive "Quercetinolact" in the amount of 0.25; 0.5 and 0.75%, respectively. Egg productivity was determined by daily counting of laid eggs. The hatchability of young chickens (%) was determined by the number of hatched healthy young animals from the number of laid eggs, and hatchability (%) - from the number of fertilized eggs. Biological control of egg incubation was carried out by individual weighing in order to determine moisture loss, as well as by candling the eggs using an ovoscope. Incubation defects were determined based on the results of incubation, taking into account the number of unfertilized eggs, suffocated, stood embryos, etc. The obtained data were processed using specialized software, which made it possible to calculate the mean value (M), standard errors of the mean (±SEM) and determine the level of statistical significance of differences according to the Student-Fisher criterion.

Results.

Addition of a new phytoadditive (0.25; 0.50 and 0.75%) to the feed of laying hens improved their physiological condition, immune status, increased productivity and gross egg collection during the experimental period by 2.7-5.2%, which in total amounted to 994 pieces, as well as egg incubation parameters. The hatching of chickens increased in the 1st experimental group by 3.6%, in the II and III - by 4.4%, the level of incubation defects decreased by the same amount. In the 1st and IInd experimental groups, hatchability increased by 3.3 and in the III - by 4.1% due to a decrease in incubation waste of the "unfertile" category. In the structure of low-quality incubation eggs, the defect category "false unfertility" decreased by 2.5 times, the amount of waste in the column "unfertility" decreased by 0.7-1.5%, defects due to the "blood ring" were detected less by 0.7%, which indicates a decrease in the level of endogenous contamination of eggs when using the new phytoadditive and confirms the effectiveness of its use in feeding the breeding poultry. The best performance of laying hens was achieved with the inclusion of the phytoprebiotic additive in the amount of 0.5% in the diet structure.

Conclusion.

The feasibility of using the phytoprebiotic additive "Quercetinolact" in industrial poultry farming in order to improve the quantitative and qualitative indicators of poultry products and the physiological state of the poultry has been confirmed.

Об авторах

Н. В. Калинина

Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции 400066, Россия, Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 6

Калинина Наталья Васильевна, кандидат биологических наук, заведующая отделом, отдел производства продукции животноводства E-mail: Ladyn0910@mail.ru; тел.: 8 (8442) 39-13-24

И. Ф. Горлов

Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции 400066, Россия, Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 6 E-mail: niimmp@mail.ru

Горлов Иван Федорович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик РАН, главный научный сотрудник, отдел производства продукции животноводства

Е. А. Струк

Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции 400066, Россия, Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 6 E-mail: jastruk@gmail.com

Струк Евгения Александровна, кандидат биологических наук, лаборант-исследователь, отдел производства продукции животноводства

About the Authors

N. V. Kalinina

Volga Region Research Institute of Manufacture and Processing of Meat-and-Milk Production 6, Rokossovsky st., Volgograd, 400066, Russian Federation

Natalya V. Kalinina, PhD (Biology), Head of the Department, Livestock Production Department E-mail: Ladyn0910@mail.ru; tel.: +7 (8442) 39-13-24

I. F. Gorlov

Volga Region Research Institute of Manufacture and Processing of Meat-and-Milk Production 6, Rokossovsky st., Volgograd, 400066, Russian Federation E-mail: niimmp@mail.ru

Ivan F. Gorlov, Dr. Sci. (Agriculture), Professor, Academician of RAS, Chief Researcher, Livestock Production Departmen

E. A. Struk

Volga Region Research Institute of Manufacture and Processing of Meat-and-Milk Production 6, Rokossovsky st., Volgograd, 400066, Russian Federation E-mail: jastruk@gmail.com

Evgenia A. Struk, PhD (Biology), Research Laboratory Assistant, Livestock Production Department

Список источников

1. Буяров А.В., Буяров В.С. Функционирование и развитие рынка яиц и мяса птицы в контексте обеспечения продовольственной безопасности // Вестник аграрной науки. 2021. № 6 (93). С. 95-108. https://doi.org/10.17238/issn2587-666X.2021.6.95.

2. Хорошевская Л.В., Горлов И.Ф., Сложенкина М.И., Абраменко Е.Г., Панин И.А. Состояние промышленного птицеводства России в условиях экономических санкций // Эффективное животноводство. 2023. № 4 (186). С. 95-97. https://doi.org/10.24412/cl-33489-2023-4-95-97.

3. Бобылева Г.А. В России снижения объемов производства ни по мясу птицы, ни по яйцу не будет // Аграрная наука. 2022. № 4. С. 8.

4. Майсун Ш. Анализ российского рынка кормовых добавок // Животноводство и кормопроизводство. 2023. Т. 106. № 3. С. 76-90. https://doi.org/10.33284/2658-3135-106-3-76.

5. Кочиш И.И., Мясникова О.В., Мартынов В.В., Смоленский В.И. Микрофлора кишечника кур и экспрессия связанных с иммунитетом генов под влиянием пробиотической и пребиотической кормовых добавок // Сельскохозяйственная биология. 2020. Т. 55. № 2. С. 315-327. https://doi.org/10.15389/agrobiology.2020.2.315rus.

6. Скворцова Л.Н. Функции микрофлоры желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственной птицы // Научный журнал КубГАУ. 2020. № 161. C. 44-51. https://doi.org/10.21515/1990-4665-161-005.

7. Тюрина Л.Е., Табаков Н.А., Лефлер Т.Ф. Эффективность использования минеральных смесей на основе местных нетрадиционных сырьевых источников в кормлении цыплят-бройлеров // Птицеводство. 2020. № 10. С. 46-49. https://doi.org/10.33845/0033-3239-2020-69-10-46-49.

8. Омаров М.О., Слесарева О.А., Османова С.О., Абилов Б.Н. Улучшаем конверсию корма // Птицеводство. 2019. № 9. С. 7-8. https://doi.org/10.25701/ZZR.2019.51.64.001.

9. Шарвадзе Р.Л., Пензин А.А. Влияние дигидрокверцетина на рост и развитие ремонтного молодняка кур-несушек // Дальневосточный аграрный вестник. 2022. Т. 16. № 4. C. 84-92. https://doi.org/10.22450/199996837_2022_4_84.

10. Пыхтина Л.А., Улитько В.Е., Гуляева Л.Ю., Савина Е.В., Десятов О.А., Семёнова Ю.В. Продуктивность, морфометрические и инкубационные качества яиц кур-несушек при использовании в их кормлении антиоксидантной добавки (производственный опыт) // Ветеринарный врач. 2020. № 4. C. 37-43. https://doi.org/10.33632/1998-698X.2020-4-37-43.

11. Халимбеков З.А., Малахова Л.С., Грига О.Э., Джафаров Н.М. Влияние кормовых добавок «Лактомин» и «Лактувет» на молочную продуктивность коз // Сельскохозяйственный журнал. 2022. № 1 (15). С. 78-84. https://doi.org/10.25930/2687-1254/010.1.15.2022.

12. Горлов И.Ф., Николаев Д.В., Суркова С.А., Воронцова Е.С., Обрушникова Л.Ф. Особенности производства молока коров красной степной породы при использовании лактулозусодержащих кормовых добавок // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2024. № 2 (74). С. 164-170. https://doi.org/10.32786/2071-9485-2024-02-19.

13. Церенов И.В., Николаев Д.В., Пономарев В.В., Суркова С.А., Громова А.О. Эффективность лактулозусодержащей добавки при выращивании баранчиков // Аграрно-пищевые инновации. 2024. № 2 (26). С. 27-36. https://doi.org/10.31208/2618-7353-2024-26-27-36.

14. Горлов И.Ф., Сложенкина М.И., Мосолов А.А., Шахбазова О.П., Раджабов Р.Г. Влияние кормовой добавки «Лактувет-I» на яичную продуктивность перепелов // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2022. № 3 (45). С. 84-92.

15. Рябцева С.А., Храмцов А.Г., Будкевич Р.О., Анисимов Г.С., Чукло А.О., Шпак М.А. Физиологические эффекты, механизмы действия и применение лактулозы // Вопросы питания. 2020. Т. 89. № 2. С. 5-20. https://doi.org/10.24411/0042-8833-2020-10012.

16. Khan S., Moore R.J., Stanley D., Chousalkar K.K. The gut microbiota of laying hens and its manipulation with prebiotics and probiotics to enhance gut health and food safety // Applied and Environmental Microbiology. 2020. Vol. 86 (13). P. 600-620. https://doi.org/10.1128/AEM.00600-20.

References

1. Buyarov AV, Buyarov VS. Functioning and development of the market of eggs and poultry meat to ensure food security. Vestnik agrarnoj nauki = Bulletin of agrarian science. 2021;93(6):95-108. (In Russ.). https://doi.org/10.17238/issn2587-666X.2021.6.95.

2. Khoroshevskaya LV, Gorlov IF, Slozhenkina MI, Abramenko EG, Panin IA. The state of industrial poultry farming in Russia in the context of economic sanctions. Jeffektivnoe zhivotnovodstvo = Effective animal husbandry. 2023;186(4):95-97. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/cl-33489-2023-4-95-97.

3. Bobyleva G. There will be no decrease in production volumes for either poultry meat or eggs in Russian Federation. Agrarnaya nauka = Agrarian science. 2022;(4):8. (In Russ.).

4. Maisun Sh. Analysis of the Russian feed additives market. Zhivotnovodstvo i kormoproizvodstvo = Animal Husbandry and Fodder Production. 2023;106(3):76-90. (In Russ.). https://doi.org/10.33284/2658-3135-106-3-76.

5. Kochish II, Myasnikova OV, Martynov VV, Smolensky VI. Intestinal microflora and expression of immunity-related genes in hens as influenced by prebiotic and probiotic feed additives. Sel'skohozyajstvennaya biologiya = Agricultural biology. 2020;55(2):315-327. (In Russ.). https://doi.org/10.15389/agrobiology.2020.2.315rus.

6. Skvortsova LN. Functions of microflora of the gastrointestinal tract of poultry. Nauchnyj zhurnal KuBGAU = Scientific journal of KubSAU. 2020;(161):44-51. (In Russ.). https://doi.org/10.21515/1990-4665-161-005.

7. Tyurina LE, Tabakov NA, Lefler TF. The effects of different natural mineral mixtures of local origin on the productive performance and digestibility of dietary nutrients in broilers. Pticevodstvo = Poultry Farming. 2020;(10):46-49. (In Russ.). https://doi.org/10.33845/0033-3239-2020-69-10-46-49.

8. Omarov M, Slesareva O, Osmanova S, Abilov B. Improving feed conversion. Pticevodstvo = Poultry Farming. 2019;(9):7-8. (In Russ.). https://doi.org/10.25701/ZZR.2019.51.64.001.

9. Sharvadze RL, Penzin AA. The effect of dihydroquercetin on the growth and development of replacement laying hens. Dal'nevostochnyj agrarnyj vestnik = Far Eastern agricultural journal. 2022;16(4):84-92. (In Russ.). https://doi.org/10.22450/199996837_2022_4_84.

10. Pykhtina LA, Ulitko VE, Gulyaeva LYu, Savina EV, Desyatov OA, Semenova YuV. Productivity, morphometric and incubation qualities of eggs of laying hens when using an antioxidant supplement in their feeding (production experience). Veterinarnyj vrach = Veterinarny Vrach. 2020;(4):37-43. (In Russ.). https://doi.org/10.33632/1998-698X.2020-4-37-43.

11. Khalimbekov ZA, Malakhova LS, Griga OE, Dzhafarov NM-O. Influence of the feed additives “LaktoMin” and “LaktuVet” on milk yield of goats. Sel'skohozyajstvennyj zhurnal = Agricultural journal. 2022;15(1):78-84. (In Russ.). https://doi.org/10.25930/2687-1254/010.1.15.2022.

12. Gorlov IF, Nikolaev DV, Surkova SA, Vorontsova ES, Obrushnikova LF. Features of milk production of the Red Steppe breed cows when using lactulose-containing feed additives. Izvestija Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vysshee professional'noe obrazovanie = Proc. of the Lower Volga Agro-University Comp. 2024;74(2):164-170. (In Russ.). https://doi.org/10.32786/2071-9485-2024-02-19.

13. Tserenov IV, Nikolaev DV, Ponomarev VV, Surkova SA, Gromova AO. Effectiveness of lactulose-containing additive in growing rams. Agrarno-pishchevye innovacii = Agrarian-and-food innovations. 2024;26(2):27-36. https://doi.org/10.31208/2618-7353-2024-26-27-36.

14. Gorlov IF, Slozhenkina MI, Mosolov AA, Shakhbazova OP, Radzhabov RG. The effect of the feed additive "Lactuvet-I" on the egg productivity of quails. Vestnik Donskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of Don State Agrarian University. 2022;45(3):84-92. (In Russ.).

15. Ryabtseva SA, Khramtsov AG, Budkevich RO, Anisimov GS, Chuklo AO, Shpak MA. Physiological effects, mechanisms of action and application of lactulose. Voprosy pitaniya = Problems of Nutrition. 2020;89(2):5-20. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/0042-8833-2020-10012.

16. Khan S, Moore RJ, Stanley D, Chousalkar KK. The gut microbiota of laying hens and its manipulation with prebiotics and probiotics to enhance gut health and food safety. Applied and Environmental Microbiology. 2020;86(13):600-620. https://doi.org/10.1128/AEM.00600-20.